首页 / 房产 / 正文

分享新闻

微信扫描分享

2020年大选12项加州提案投票指南总汇(下篇)

房产 洛城焦点 2020-10-18 20:02 阅读

离大选日只剩下约两周时间,而不少民众也已经开始提前投票。小编对本次选举中可能会对加州未来生活环境有重大影响的12个提案(proposition,也有一些县城measure)的投票指南作一个汇总,以供华裔民众在投票时作选择参考。

1 20号提案:打击财产犯罪(关注度★★★★★)

在过去的40年里,加州对犯罪和刑事司法的态度摇摆不定。在上世纪80年代和90年代,选民和当选领导人一再对犯罪行为采取措施加大惩罚力度。从1994年的“三振出局法”(The “Three Strikes” law)中就可看出加州加强对犯罪行为的惩罚力度这一坚定态度。

但随着大规模监禁导致加州监狱人满为患,加州加强对犯罪行为的惩罚力度这一态度出现了动摇。2014年,加州通过了47号提案,将许多重罪降格为轻罪。两年后的2016年,加州又通过了57号提案,允许非暴力犯罪的重刑犯提前释放。

2020年的20号提案将修正之前的47和57提案,加大对某些财产犯罪和反复违反假释规定的犯人的处罚力度,并加大一些已定罪的重刑犯获得提前假释和出狱资格的难度。具体内容包括:

1. 给予检察官更多的灵活性,以重罪而非轻罪起诉财产犯罪超过250美元者,如“连续入店行窃”和偷车等可被起诉为重罪,修正47号提案的财产犯罪超过950美元才算重罪。

2. 加大对三次违反监管释放条款的前囚犯的惩罚。

3. 要求执法部门从被判犯有某些轻罪的犯人中,收集他们的DNA样本,并储存在政府数据库中,如包括犯有入店行窃、非法持有毒品等罪行的犯人。

4. 将重罪囚犯申请提前假释资格的难度增加一倍,修正57号提案允许非暴力犯罪的重刑犯提前释放。

支持者认为早前通过的47号提案和57号提案本来就是一个错误,20号提案是在对一系列错误进行纠正。另外,允许非暴力犯罪的重刑犯提前释放也是一个非常错误的决定,加州法律只规定23种犯罪为“暴力重罪”,而虐待儿童、家庭暴力、仇恨犯罪和严重伤害罪并不在其中,但这些罪对社会和大众的危害也非常大。

反对者认为加州已经尝试了“把所有罪犯关起来”(lock ‘em up and throw away the key)的策略,但并不能减少犯罪率,而是爆炸性地增加了加州的监狱预算,并且破坏了无数罪犯的家庭。这也是为什么47号提案和57号提案能通过的原因,因为加州选民应该要给除最严重罪犯以外的所有人一个改过自新的机会。

如果你赞成加强对某些财产罪案的惩罚以及让假释更加困难,请投YES;如果你认为可以接受现状,请投NO。

2 21号提案:租金管制(关注度★★★★)

在1995年之前,加州的各县和市政府都有权出台无限制的租金管制政策。但在1995年出台的加州《科斯塔-霍金斯租赁房屋法(Costa-Hawkins Rental Housing Act)》限制了县市的这一权力。各市政府不能对1995年2月1日以后首次使用的任何建筑物或公寓、联排别墅等房屋实行租金控制。

在2018年的中期选举中,在加州房租飞涨的背景下,加州曾推出10号提案,扩大地方政府实施租金管制的权力。但有59%的加州民众投票否决了当时的10号提案。

2019年,旧金山华裔州众议员邱信福(David Chiu)提出了AB1482法案。该法案规定从2020年1月1日起,凡屋龄超过15年的公寓,每年租金涨幅限制在5%外加通货膨胀,直到2030年。

在2020年的大选中,两年前的10号提案进化成了如今的21号提案,再次挑战《科斯塔-霍金斯租赁房屋法》。而在2020年爆发新冠疫情导致加州租客普遍难以支付房租的的背景下,21号提案也被寄托了更多的希望。

支持者认为租金管制需要有更大的灵活性,以保护租客免受驱逐和潜在的无家可归之苦。21号提案没有制定或强制执行任何新的租金控制政策,而是允许当地社区决定最适合自己情况的政策。

反对者认为在加州住房严重短缺的情况下,这将使房地产投资者的利润减少,也将减少已经由新冠疫情造成现金短缺的城市和州政府的收入。

如果你赞成各市可以自行实施租金管制,请投YES;如果你反对各市自行实施租金管制,请投NO。

3 22号提案:共享平台司机工作属性(关注度★★★★)

22号提案的焦点在劳资关系。时下流行的商业模式是网络共享平台,诸如Uber、Lyft、DoorDash及Postmates等,平台拥有者和App驾驶员或送货员到底应该是怎样的劳资关系?2020年初,加州通过了AB5法案,规定这些网络共享平台应视其驾驶员或送货员为正式员工,提供更好的薪酬、保险和假期。

Uber、Lyft等的公司对此表示强烈反对,认为AB5会让他们削减人手并提供用家的成本,业务难以维持,并威胁要在加州停止服务。毕竟,共享平台商业模式之初,即是“利用闲馀时间,资源共享,资源包括用车、房屋等”。而一旦商业模式被迫改变,是否还能继续运营不得而知。同时,不愿意承担过重成本的商家必然又会将“成本”转嫁到消费者头上。

除了消费者担心涨价外,也有平台驾驶员或送货员担心一旦进入平台要依法成为员工,则不知道是否还能无门槛地加入这些共享平台,随时找到工作机会。

为此,这些共享平台联合起来推出22号提案,改善起平台驾驶员或送货员的待遇,但不会达到AB5所要求的高度。为了抢夺利于自身的政策,支持22号提案的共享平台投入1亿多资金打选战,做宣传、做广告,影响选民,希望赢得选民手中的票,在11月3日通过投票赢回商机。

支持者认为取消驾驶员作为“独立承包商”工作的能力,将会断绝绝大多数驾驶员所需的灵活性,从而严重损害快速匹配客户与驾驶员的经验证的供需模式。其结果将是更长的等待时间、消费价格大幅上涨。

反对者认为Uber和Lyft拒绝将平台驾驶员或送货员视为雇员,这违反加州法律。这些平台既没有支付最低薪资或加班费,也不提供带薪病假,还将经营成本转移到驾驶员或送货员身上。这是全错误。

如果你希望这些共享平台上仅为其驾驶员或送货员提供有限待遇,从而保留行业的易入性请投YES;如果你认为这些共享平台为其驾驶员或送货员提供正式员工待遇,请投NO。

4 23号提案:透析诊所的内科医生(关注度★★★)

23号提案与肾脏透析相关,有四项动议:

1. 要求每个诊所在肾脏透析治疗期间至少有一名持照医生在场;同时,授权加州公共卫生局可免去对诊所的此项要求,条件是:诊所缺少拥有合格持照的医生,且诊所已经有至少一名持照护士或助理医生在场。

2. 要求诊所向州政府和联邦政府报告透析患者相关的感染资料。

3. 禁止诊所在没有得到州政府批准下,宣布关闭或减少服务。

4. 禁止诊所根据治疗费用来源拒绝治疗患者。

23号提案要求门诊肾脏透析诊所治疗期间至少有一名持照医生在场;授权加州公共卫生局,在缺少合格的持照医生并且诊所已经至少有一名执业护士或助理医生在场时,免去对诊所的此项要求。23号提案遭到100多个业内组织的强烈反对,批评此提案是一项“危险且高成本的透析提议”。

类似提案曾出现于2018年,即当时的8号提案。该提案也要求对透析诊所实施新规,最终被选民投票否决。

支持者认为加州有80,000名末期肾病患者,透析实际上是维持他们生命的手段。因为这些加州同胞的生命完全依赖安全有效的糖尿病治疗,因此我们对“保护糖尿病患者生命法案”给予绝对支持,法案包括四项动议。

反对者认为23号提案加剧了医生短缺情况,使患者等待就诊的时间更漫长。而最终患者、纳税人要为增加的金钱和时间成本买单。

如果你赞成对肾脏透析诊所实施更多规管,请投YES;如果你不赞成更多的规管,请投NO。

5 24号提案:新的消费者隐私规则(关注度★★★)

加州全新的消费者隐私法已于今年1月生效,并从7月1日起开始实行,该法律进一步保护了消费者的隐私数据,而24号提案将在此法律的基础上更进一步加强对消费者隐私的保护。

24号提案具体内容主要包括以下6点:

1. 消费者可出于任何原因禁止公司和商业共享其个人信息,如确切定位、健康信息和族裔等。

2. 24号法案将在一定程度上限制公司和商业收集16岁以下的消费者的数据。

3. 若公司和商业要收集13岁以下消费者的数据,必须征求13岁以下消费者的父母或监护人的同意。

4. 消费者有权要求公司和商业更正任何不正确或不实的信息。

5. 建立一个新的国家机构来严格执行消费者隐私法,对违反的商业和公司作出评估和处罚。

6. 允许政府对侵犯儿童隐私权的公司和商业处以最高7500美元的罚款。

支持者认为加州现有的消费者隐私保护法还不够有力,24号提案将带来一个更全面、更系统的隐私法执行方式,有助于消费者更好地控制自己的大部分个人数据,让消费者保护自己的精确位置不被追踪,还能让消费者在电子邮件和密码被盗或被黑时起诉公司和商业。

反对者认为加州目前的消费者隐私保护法已经非常严格了,而且新的消费者隐私法今年7月1日才正式实行,效果都还没看到,就贸然出台新的法案,这并不符合经济效益,基于各方面的考虑,加州目前实在无需再出台新的消费者隐私法案。

如果你支持更严格的消费者隐私保护,请投YES;如果你认为现状已经够好,请投NO。

6 25号提案:风险评估代替现金保释(关注度★★★)

2018年,前加州州长杰里.布朗(Jerry Brown)签署了一项法案,用基于风险的算法取代现金保释。高级法院当时不得不建立新的审前评估部门,但以保释债券行业为首的反对派几乎立即对该法案提出了抗议。

2020年的25号提案将再次尝试取消加州的现金保释,取而代之的是一种评估犯人不出庭风险的算法,即风险越高,犯人被释放的可能性越小。但非加州法院系统内的犯人将不受25号提案的影响。换而言之,犯人能否被保释取决于其出庭的风险而不是其能否支付起保释金的金额。

许多犯法却富有的犯人可以通过支付现金保释金获得保释,而较贫穷的犯人因无法支付庞大的保释金只能通过支付保释金债券公司获得保释,或一直在监狱里等待庭审。25号提案若得到通过,加州将成为第一个用算法取代现金保释的州。

支持者认为现金保释制度本质上是阶级主义、种族主义,是一个非常不公平的制度。富有的犯人可以在等待庭审期间支付保释金而获得保释外出的机会,但贫穷的犯人则因无力支付保释金只能一直留在监狱里,处在完全相同的法律环境之下,这本身就是一种不公平的体现。

反对者认为现金保释是一种已经沿用很久并且是非常有效的制度,如果贸然把这种制度取消或换上另一种存在风险的制度,将会导致更多的问题出现。民权倡导者则表示,现金保释虽然从根本上来说是有缺陷的,但取代现金保释的算法制度的缺陷更大。

如果你赞成以风险评估代替保释金制度,请投YES;如果希望保留保释金制度,请投NO。

相关推荐
微信公众号

我们为美国洛杉矶专门开设的微信公众号已正式亮相,每日推送精彩内容,让大家掌握洛杉矶第一手资讯。现在关注我们可获享多重福利,还有红包等你来抢哦。

洛杉矶公众号

一款火遍温哥华的全领域生活服务平台即将正式登陆洛杉矶